Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3170 K.2012/5513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 126 ada 1 parsel sayılı 24939,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2011 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 3443,97 m2 yüzölçümündeki bölümün taşlık niteliği ile davacı Hazine adına, aynı rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 21495,17 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2011 havale günlü rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 21495,17 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal düzenleme nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4, 5 ve 6 bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,