Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3299 K.2013/9913

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 23 parsel sayılı 1330600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Suriye uyruklu şahısların arazisi olup malikleri bilinemediğinden söz edilerek tarla niteliği ile davacı ... adına tespit edilmiştir.

Davalılar ... ile ... ve arkadaşlarının tapu kayıtlarına dayanarak ayrı ayrı yaptıkları itiraz üzerine kadastro komisyonunca davalıların itirazının kabulüne, dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 58062,00 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 478438,00 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalılar ... ve paydaşları adına payları oranında tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... komisyon kararı ile davalılar adına tespite karar verilen bölümlere, davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının uymadığını, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece özetle "önceki günlü bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmesi ile tapu kayıtlarının usulünce yerine uygulanması" gereklerine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının reddine, dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 57512,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ... mirasçıları adına payları oranında, (B) harfi ile gösterilen 473639,01 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalılar ... ile paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline, katılan davacılar ...,

... ve ...'un talepleri hakkında verilen görevsizlik kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı ...’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu edilen 23 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik tescil hükmü oluşturulmasına rağmen dava konusu taşınmazdan geriye kalan ve esasen dava konusu olmayan taşınmaz bölümleri hakkında ne gibi işlem yapılacağının karar yerinde açıklanmaması,

ayrıca elde ki dava dosyasında dava konusu olmadıkları ve bu dosyada haklarında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılan 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının kadastro işlemlerinin olağan yöntemince tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne iade edilmesine karar verilmemesi hususları isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükme 5.bent olarak “eldeki dosyada dava konusu edilmeyen 24,

25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı ile dayanağı belgelerin kadastro işlemlerinin olağan yöntemince tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükme 6.bent olarak “dava konusu edilen 23 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve esasen dava konusu olmadığı anlaşılan bakiye kısmının da komisyon kararı gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine“ sözlerinin yazılmasına,