Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/331 K.2012/1092

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 122 ada 204 ve 205, 146 ada 122, 125 ve 126 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... ve paydaşları aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Dava konusu 122 ada 204 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak ... bulunması nedeniyle yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davacılar tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, 122 ada 204 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına, 122 ada 205 ve 146 ada 126 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 146 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına, 122 ada 125 parsel sayılı taşınmazın davalı ...

Tumbul adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 122 ada 204 ve 205, 146 ada 122, 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde, aktarılan davanın açıldığı günde adına tescil kararı verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen

kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan kadastro davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesine göre değil, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gözetilerek avukatın emek ve mesaisi dikkate alınarak belirlenmesi gerekmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından dahili davalı ... Müdürlüğünün tüm, davacı ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.