Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3407 K.2013/7954

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23, 24, 25, 26 ve 41 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalı ... ve paydaşları adlarına, 27 parsel sayılı taşınmaz köy yerleşim alanı niteliği ile, 28 parsel sayılı taşınmaz mezarlık yeri niteliği ile, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar harman yeri niteliği ile, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar ise mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.

İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine tapu kaydının gayri sabit sınırlı olduğunu, davalılar adına kayıt miktarından fazla yer tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23, 24, 25, 26 ve 41 parsel sayılı taşınmazların payları oranında davalılar ... ve arkadaşları adlarına, dava dışı 27 parsel sayılı taşınmazın köy yerleşim alanı olarak, 28 parsel sayılı taşınmazın mezarlık yeri olarak, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların harman yeri olarak, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların ise mera olarak Kaplan Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 Sayılı Kanunla değişik 432/I maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davalı ...'a hükmün tebliğ edildiği ./..

29.3.2012 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 12.10.2012 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davalı ...'ın süre yönünden temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine,

2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün, doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz, bu nedenle davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 7. bendinin 1 ve 2. satırında yazılı bulunan “...mera olarak Kaplan Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözlerinin yazılmasına,