Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3463 K.2012/8992

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesini davacı vekili istemiş olmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen dahi olsa iptaline karar verilmesi halinde, kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmelidir.

818 Sayılı BK'nun 101. (6098 S. TBK 117) madde gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Aynı Kanun'un 103. (6098 S. TBK 120) maddesine göre ise para borcunun ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, faiz ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede, davacı alacağının faturanın tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Alacak miktarı hesaplanarak davalıya bildirilmiştir. Bildirim tarihinden itibaren 3 gün sonra temerrüt gerçekleşmiştir. Sözleşmenin bu hükmü, alacağın hangi tarihte muaccel hale geleceğini düzenlemiştir. Yine söz konusu alacak sözleşmeye dayanmakta olup likittir. Bu hususlar gözardı edilerek icra inkar tazminatına ve işlemiş faize hükmedilmemiş olması yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş toplanan delillere göre kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağına hükmedilmesinden ibarettir.