Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3517 K.2013/632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve ... mirasçılarından ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece görülmekte olan tespit davasından önce, açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasının takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, taraflar arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı bu nedenle davada hukuki yarar şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç ve kurulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1006 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, Dairemizin 01.02.2011 tarih 2010/7980-538 E.K. sayılı ilamı ile de önceki günlü hükmün bu nedenle bozulduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; davacı taraf 22.02.2012 tarihli duruşmada, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazlar hakkında ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/160 esas sayısına kayden yeni bir ortaklığın giderilmesi davası açtığını bildirmiş, temyiz aşamasında da anılan dosyaya ait tensip duruşma tutanağı örneğini ibraz etmiş, davanın derdest olduğu belirlenmiştir.

Şu halde, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazlar hakkında, hüküm tarihinden önce derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının var olduğu, dolayısıyla da davacı tarafın görülen davada hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır.