Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3627 K.2012/5552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 346 ada 40 parsel sayılı 2377,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 346 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın 3.derece doğal sit alanı içinde kaldığı uzman fen bilirkişi raporu ile belirlenmesine rağmen bu hususun 2863 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi isabetsiz; davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükme 6.bent olarak “Dava konusu taşınmazın 3. derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin eklenmesine,