Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/37 K.2012/2672

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kurulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. HUMK'nun 74 ve yeni HMK 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davaya konu edilen ve yaşları ile cinsleri belirtilen bir kısım ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğine karar verilmiş ise de, ağaçlar yönünden verilen hüküm yetersiz ve infazda kuşku yaratacak niteliktedir.

HUMK'nun 388/son ve yeni HMK 297 maddeleri hükmüne göre, hüküm fıkrasında istek sonuçlarının herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilemsi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Mahkemce hüküm yerinde yalnızca ağaçların cinsi ve yaşları yazılmış, başkaca ayırıcı özellikleri belirtilmemiş, hangi parselde hangi ağaçların olduğu her taşınmaz için ayrı ayrı yazılmamış, uzman bilirkişiye kroki düzenlettirilerek ağaçların yerleri de krokide işaretlentirilmemiştir.

Uzman bilirkişi raporunun içeriğinden, taşınmaz üzerinde yalnızca mahkemce davacıya aidiyetine karar verilen ağaçların bulunmadığı, bunlarla birlikte davaya konu edilen ancak davacı tarafından meydana getirilmediği belirlenen aynı cinste başka ağaçlarla, yine dava edilmeyen aynı cinste başka ağaçların da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükmün infazı sırasında bu ağaçlardan hangilerinin hükme konu edilen ve davacı tarafından dikilip yetiştirildiği belirlenen ağaçlar olduğunun, hangilerinin dava edilmeyen ya da dava edilipte davacı tarafından dikilmediği belirlenen ağaçlar olduğunun belirlenmesi mümkün olmayıp kurulan hüküm bu hali ile infazda kuşku ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan usule uygun değildir.

O halde, sağlıklı biçimde ve infazda kuşku yaratmayacak şekilde hüküm kurulabilmesi için öncelikle fen bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalı, fen bilirkişisine büyük ölçekli kroki çizdirildikten sonra,

taşınmaz üzerinde bulunan bütün ağaçların kroki üzerinde gösterilmesi sağlanmalı, ziraatçi bilirkişi ek raporunda sözü edilen ve mahkemce davacı tarafından dikilip yetiştirildiği belirlenen ağaçlar tek tek belirlenerek bu ağaçların yerleri kroki üzerinde ayrıca ve değişik renkli bir kalemle işaretlenmeli, düzenlenecek raporda varsa bu ağaçların başkaca ayırıcı özellikleri de açıklanmalı, daha sonra hüküm yerinde bilirkişilerce düzenlenen kroki ve raporun tarihi ile kim tarafından düzenlendiği de belirtilerek korkide farklı renkli kalemle işaretli olup davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçların cinsi, sayısı,

değeri ve varsa saptanan diğer özellikleri açıklanmalı, bu ağaçlar yönünden davanın kabulüne, davaya konu edilen diğer ağaçlar yönünden istemin reddine karar verilerek infazı mümkün biçimde hüküm kurulmalıdır.

Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile, infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi mahkemece yalnızca davacı tarafından yetiştirilen ve meydana getirilen muhtesatların davacıya aidiyetinin tespitine, fazla talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılarak,