Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/378 K.2012/6841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır.

Mahkemece dava ve temyize konu 149 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dayanılan Ilgın Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 19.04.2000 tarih ve 1999/366 Esas ve 2000/72 Karar sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gibi davalı ...'nın da açık bir kabul beyanı olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur.

Bu nedenlerle mahkemece dava ve temyize konu 149 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu 143 ada 135 ve 149 ada 4, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşmesine rağmen mahkemece adı geçen taşınmazlar hakkında yeniden hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin hüküm yerinden tamamen, hükmün 2. bendinin birinci satırında yazılı "...4, 5, 6, 9..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına;