Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3894 K.2013/12805

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında... ilçesi... Köyü ...mevkinde bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen dava konusu yerler yol ve ark yeri olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, masraflar konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Mahkemece görev yönünden dava reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün sonuna “Kadastro Kanununun 31.maddesi gereğince davanın niteliği, vekilin sarfettiği emek ve mesai gözönünde bulundurularak