Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/393 K.2012/5635

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer gözetilmeksizin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz,

davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (3) nolu bendinin 2.satırında yer alan “ AAÜT’ye göre belirlenen 7712 TL” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “ 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesine göre takdir edilen 550,00 TL ” sözlerinin yazılmasına, yine hükmün (4) nolu bendinin 2.satırında yer alan “ AAÜT’ye göre hesaplanan 1048 TL” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “ 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesine göre takdir edilen 550,00 TL ” sözlerinin yazılmasına,