Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3935 K.2012/9444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak atık su kullanımından kaynaklanan alacak bakımından menfi tespit ve ödenen kısmın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmeyen veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dosya içerisinde mevcut 09.02.2011 tarihli İSKİ Genel Müdürlüğü yazısı ve ekinde bulunan senet bordrosuna göre, dava konusu kaçak su bedeli 09.08.2006 tarihinde, senet yapılarak taksitlendirme protokolü kapsamında davacı tarafça ödenmiştir. Anılan senet bordrosu içeriğinde, davacının ödemeyi zorunlu olarak yaptığı ya da itirazi kayıtla ödediğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Buna göre davacının talebi İ.İ.K.'nun 72. ve B.K.'nun 62. maddesi kapsamında değerlendirilemez. Davacının yapmış olduğu ödeme rızai bir ödeme olup, söz konusu borcun kabul edildiği anlamında olduğu için davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.