Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4029 K.2012/9649

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davalı ... yönünden verilen karara karşı ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elektrik dağıtımı işini yapan kuruluşlara Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 19. maddesinde denetim görevi verilmiş ve Yönetmeliğe uygun olmayan tesislere elektrik verilmemesi yükümlülüğü getirmiştir.

Somut olayda, olayın meydana geldiği binada Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğinin bulunmasını zorunlu kıldığı yangın rölesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine yönetmelikte zorunlu hallerde ibaresi kullanılmak suretiyle denetimin her zaman yapılabileceğine dair hüküm bulunmaktadır. Davalı ... üzerine düşen denetim yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu maddi ve hukuki olgular özetilerek davalı ve davacının kusur durumlarının yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek davalı ... yönünden davanın reddine kararı verilmiş olması yerinde görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş az yukarıda belirtilen olgulara göre davalı ... ve davacının kusur oranlarının tespiti ile toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar vermekten ibarettir.