Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4064 K.2012/8964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Ankara ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan 98 ada 1 parselde yerleşik SS.... ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi ve (40) nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bireysel su aboneliği için davalıya başvurduğunda şebeke hisse ve kanal katılım bedelini ödemesinin istendiğini, söz konusu taleplerin yasal dayanağının olmadığını, katılım paylarını gerektirir imalatların aidatlarının davacı ve diğer üyeler tarafından karşılanmak kaydıyla üyesi bulundukları kooperatif tarafından yapıldığını belirterek şebeke ve kanal katılım payı ödenmeksizin abonelik tesis edilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının kooperatif adına olan inşaat aboneliğinin kesilmesinden sonra kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyaya yargılama aşamasında ASKİ Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığının gönderdiği 05.05.2010 günlü yazıda "09.04.2010 günlü Genel Müdürlük oluruna istinaden şebeke bedeli tahsil edilmeden" davacı adına abonelik yapıldığı bildirilmiş; ASKİ Su ve Kanal İşleri Başkanlığının 30.04.2010 tarihli yazısında ise "...kanal bağlantısının imar yolundaki mevcut kanalizasyon şebekesi kuruluşumuza ait olup.....davacıya tahsis edilen abonelik karşısında ödemiş olduğu 3.305,00 TL tutarı yasaldır." denilmiştir.

Davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ASKİ Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşleri Daire Başkanlığının 14.01.2009 tarihli yazısında ise "...söz konusu kooperatifin pissu ada içi ve ada dışı iletim hatlarının onaylanmış tatbikat projesine uygun olarak yaptıkları, kanal katılım payından muaf tutulması" ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm bu yazılarda kanal katılım bedeli konusunda çelişkili ifadeler mevcut olup, bu çelişkinin giderilmesi ve İmar Kanununun 23/4.maddesindeki "Toplu mesken alanlarında alt yapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece alt yapı hizmetleri nedeniyle hiçbir bedel alınmaz" şeklindeki düzenleme de gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.