İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/41 K.2012/7617

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2012/41Karar2012/7617Tarih6 Kasım 2012Okuma3 dk · 596 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2012/41 E., 2012/7617 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Kasım 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

596 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 105 ada 38 parsel sayılı 2.558,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak davacı ... ve ... adına, dava ve temyiz konusu 140 ada 61 parsel sayılı 2.680,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla niteliği ile davalı Hazine adına ve 143 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ise davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında 143 ada 13 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın konusu olmadığı anlaşılmış ve aktarılan davanın konusu olan 105 ada 38 parsel sayılı taşınmaz davalı hale getirilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... ve Akçamağara Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... ise satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava ve temyiz konusu 140 ada 61 parsel sayılı taşınmaz ile 143 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...'un davasının reddine, dava ve temyiz konusu 105 ada 38 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davacı ... ve davalı ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki uzman bilirkişinin rapor ve eki haritada (A) ve (B) harfi ile işaretli binaların davacı ...'a, aynı rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli binanın davalı ...'a ait olduğunun gösterilmesine,

davacı ...'un 143 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, dava ve temyiz konusu 140 ada 61 parsele yönelik açmış olduğu davasının ise dava Konusu parselin esasen 140 ada 85 parsel sayılı taşınmazolması nedeniyle reddine, 143 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 140 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...'un temyiz istemine yönelik itirazlarının incelenmesinde, dava ve temyiz konusu 105 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davacının kendisine ait olduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesini talep ettiği bölümün 35,40 m2 yüzölçümündeki bölümü olduğu, taşınmazın bu bölümünün davacı ve davalı ...'un ortak miras bırakanı ... ...

Karakuş'dan kaldığı ve taksim yapılmadığı, ortak miras bırakanın sağlığında davacı ...'a bağışladığı, bölümün ise dava ve temyiz konusu 105 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde uzman bilirkişinin rapor ve eki haritada işaretlediği ev olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece dava ve temyiz konusu 105 ada 38 parsel sayılı taşınmaza yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; 143 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... lehine zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiğinden, 140 ada 61 parsel sayılı taşınmazla ilgili mahkemece verilen hüküm ile davalı Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığından Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davacı ...'un dava konusu ettiği taşınmazın 140 ada 85 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşıldığına göre dava konusu olmayan 140 ada 61 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün B bendinin 2. fıkrasında yazılı ''...taşınmazın tespit gibi tesciline,'' sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına;

SONUÇ / HÜKÜM

yerine ''... taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine,'' sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2012/41, K. 2012/7617, 6 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/41
Karar No
2012/7617
Tarih
6 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/41 K.2012/19488
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/42 K.2012/9871
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/43 K.2012/8092
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/45 K.2012/18341
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/46 K.2012/19487
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/47 K.2012/24979

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.