Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4193 K.2012/9274

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, usulsüz su kullanımı nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 417.(HMK m.326) maddesi hükmüne göre, kanunda belirtilen ayrık haller dışında kural olarak, yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer'i (yan) niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir.

Davanın konusuz kalması ve davalının talep etmediği gerekçesi ile yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de dosya içeriğinden davalı vekilinin 18/04/2011 tarihli dilekçenin Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/550 esas sayılı dosyasına verildiği, ibraya ilişkin belgede yargılamaya konu dosyadan bahsedilmediği, karar duruşmasında ise yargılama gideri ve masraf talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf da yapılandırmaya gittiğine göre dava konusu borcun varlığını kabul etmiş olur. Mahkemece açıklanan hukuki ve maddi olgular gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanması gerekmiştir.