Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4257 K.2012/9146

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 134 ada 84, 158 ada 25, 103 ve 145 parsel sayılı sırasıyla 3.198,32 m2, 1.214,47 m2, 668,27 m2 ve 162,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tutanaklarının beyanlar hanesinde yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişilerin taşınmaz ve sınırlı aynı hak edinemeyecekleri alanda oldukları belirtilmek suretiyle ve maliklerinin kim olduğu bilinemediğinden davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tümüne, davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 134 ada 84 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacı ... yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 158 ada 25, 103 ve 145 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu 134 ada 84 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 5.12.2011 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kültür arazisi olduğu ve adı geçen taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin davacı ...'in zilyetliğinde olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlendiğinden davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece dava konusu 158 ada 25,103 ve 145 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu 134 ada 84 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının bayii ... ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü,

Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak 3402 sayılı kanunun 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar yönünden yeterince araştırma yapılmadığı gibi uzman ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen 5.12.2011 tarihli raporda dava konusu 134 ada 84 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde olmadığı belirtildiği halde davacı ... yararına dava konusu 134 ada 84 parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle kurulan hüküm de yapılan araştırma yetersiz olduğundan isabetsizdir.

Mahkemece dava konusu 134 ada 84 parsel sayılı taşınmaza yönelik uzman ziraat bilirkişisi raporu ile keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişisi ve davacı tanığı beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş, davacı ...'in dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümleri üzerinde ekonomik amaca uygun kullanımı olup olmadığı yeterince araştırılmamış ve birleşen dosya davacısı ...'un 134 ada 84 parsel sayılı taşınmaza yönelik davası hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, el verdiğince yaşlı, yansız, yerel, teknik bilirkişi ve üç kişilik uzman ziraat bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu 134 ada 84 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerinin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel ve tutanak bilirkişi sözleri ile ziraat bilirkişisi raporu arasındaki aykırılık giderilmeli, taşınmazın durumu mahkemece bizzat görülüp gözlemlenmeli ve taşınmazın fotoğrafları çektirilmeli, davacının (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetlik yoluyla iktisap sağlayan ekonomik amaca uygun kullanımı olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli,

adına tescile karar verilen davacı ... 'in bayii ... ... adına aynı çalışma alanı içerisinde bir kayıt ve belgeye dayanılmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği de Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bu yolla sağlıklı biçimde bir kontrol ve denetim yapılmalı, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.