Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4370 K.2012/8596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 200 ada 59 parsel sayılı 7723,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiş, mahkemenin ihbarı üzerine Hazine davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ...'in davasının reddine, katılan Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, dava ve temyize konu 200 ada 59 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.06.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 2352,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile ham toprak niteliğiyle davacı Hazine adına, kalan 5371,59 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine ve davalı ... 'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava ve temyize konu 200 ada 59 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.06.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 2352,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde “aynı ada son parsel numarası verilerek” sözleri yazılmaksızın tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz,