Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4472 K.2012/8778

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su tüketim borcu nedeniyle başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın 1.214,61 TL olduğu bu nedenle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, 1086 sayılı HMUK’nun 2.maddesi uyarınca davanın müddeabihi para ise mahkemenin görevini belirlemede miktarı esas alınır. Müddeabih başka bir şey olup da iki taraf miktarında uzlaşamazlarsa kıymeti mahkeme tarafından belirlenir.

Somut olayda uyuşmazlığın 8.097,13 TL toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu ve davanın da belirtilen değer üzerinden harç yatırılarak 06.05.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın 1086 sayılı HMUK’nun 5219 ve 5236 sayılı Yasalarla değişik 8. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait görev sınırı içerisinde (2009 yılı için 7.080,00 TL) bulunduğu kuşkusuzdur.

Az yukarıda açıklandığı üzere para alacağının yargılama sırasında bilirkişi tarafından belirlenen değeri (miktarı) görev tayininde esas alınamaz. Bu miktar toplanan diğer delillere birlikte davanın kısmen ya da tamamen kabulü yönündeki yargı sonucuna( hükme) ilişkindir. Kaldı ki, davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna da itiraz etmiştir. Şu halde davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.