Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4590 K.2012/5025

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.06.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden İSU Genel Müdürlüğü vekili Av.... ve ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, manevi tazminat reddedilmiştir. Kararı davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ve davalı tarafın kusur oranı ve manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Tarafların tazminat miktarının belirlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelice; Davacı, elektrik malzemeleri toptan ve parekende alım-satım, proje ve taahhüt işleri yaptığını belirterek dava dışı kişiye ait binanın bodrum katını işyerinin malzeme deposu olarak kiralayıp buraya yapmış olduğu işle ilgili elektrik malzemelerini koyduğunu, olay tarihinde davalının kanalizasyon ve yağmur suyu tahliye sistemini teknik şartlara uygun yapmaması nedeniyle söz konusu malzemelerin bulunduğu depoyu su bastığını ve orada bulunan malzemelerin ıslanarak zarar gördüğünü belirterek KDV dahil malzeme bedeli, gelir kaybı, işyerini kullanamadığı halde ödediği kira bedeli, tahliye ve temizlik bedeli ile boya, badana masraflarından oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi heyet raporu iki inşaat mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan heyetten alınmıştır. Dava konusu olay 01.12.2007 günü meydana gelmiş, olay tarihinde çekilen fotoğraflar ve CD dışında ayrıca 25.06.2008 gününde olay tarihinden 7 ay sonra yapılan tespit sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacının defterleri ve faturaları davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporlarından bu delilller ışığında inceleme yapılarak malzeme bedeli KDV hariç ve gelir kaybından oluşan maddi zarar miktarı hesaplanmıştır.

Dosyada bulunan tespitte ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında zarar gören malzemeler konusunda ayrıntılı denetime elverişli bir inceleme yapılmadan soyut bir değerlendirme ile malzemelerin hurda değeri konusunda da yüzeysel açıklamalarla zarar miktarları belirlenmiştir.

Her ne kadar mahkemece inşaat mühendisleri ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporu ile zararın kapsamı belirlenmişse de davacının tacir olması nedeniyle ticari defterleri üzerinde aralarında muhasebecinin de bulunduğu kuruldan rapor alınarak olay tarihinden bir gün önceki davacının stok durumunun belirlenmesi, inceleme yapılırken defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı da gözetilerek olay sonucu oluşan gerçek zararın denetime elverişli bir şekilde belirlenmesi tarafların itirazları ile malzemelerinin hurda değerinin olup olmadığının yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerekir.

Bu yönün gözetilmemesi doğru değildir. Tarafların bu konudaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

3)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, maddi tazminat kalemleri içindeki malzeme bedellerini KDV dahil istediği halde mahkemece bilirkişi heyetinin KDV hariç hesapladığı miktara hükmedilmiştir. 3065 sayılı KDV Yasası uyarınca mal teslimleri de KDV'ye tabi olduğundan mahkemece hasar bedelinin KDV dahil hesaplanması gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4)Mahkemece manevi tazminat isteğinin tümü reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca "bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir."

Yerel mahkemece bu madde buyruğuna aykırı hareketle davalı yararına maktu yerine daha fazla miktarda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.