Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4595 K.2013/423

7. Hukuk Dairesi 2012/4595 E. , 2013/423 K.

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, tarımsal sulama abonesi davacı hakkında 16.02.2009 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti veya tarımsal sulama faaliyetiyle değil de mesken aydınlatma marifetiyle elektrik kullanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, aboneliğinin tarımsal sulama aboneliği olsa da hakkında düzenlenen 19.09.2007 tarihli ilk kaçak kullanım tutanağı üzerine yapılan tahakkuka itiraz etmesi üzerine davalının itirazları inceleme komisyonunca 09.10.2007'de verilen kararla elektriğin mesken aydınlatmada kullanıldığından bahisle itirazının kabul edilerek miktarın düşürüldüğünü ve belirlenen miktarı ödediğini; bu kez 16.02.2009 tarihli düzenlenen ve dava konusu edilen tutanakla kaçak kullanım yapıldığından bahisle aynı döneme ilişkin tarımsal sulama faaliyetinden tahakkuk yapıldığını, davalının önceki tutanak üzerine yaptığı incelemede elektriğin mesken aydınlatmada kullanıldığını kabul ettiği halde ikinci tutanak üzerine tarımsal sulama faaliyetinden tahakkuk yapıp davacının itirazını reddettiğini, yapılan ilk tahakkuku da ödediğini bildirerek borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde mesken aydınlatma nedeniyle elektrik kullandığının tespitini istemiştir. Davalı cevabında, davacının iddialarının yersiz olup kullandığı aboneliğin sayacı ile ilgili 13.11.2008 tarihli Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü'nün raporu üzerine davacının kaçak elektrik kullandığının ve trafonun kuyuya bağlı olması nedeniyle tarımsal sulama ve içme suyunda kullanımın yapıldığının açık olup daha önce kurumca yapılan düzeltmelerin bu kaçak tutanağı ile ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen 16.02.2009 tarihli kaçak tutanağının dayanağı 13.11.2008 tarihli sayaç raporunda yeralan müdahalelerin 19.09.2007 tarihi öncesine dayalı olmasına bağlı olarak raporun 19.09.2007 tarihli kaçak tutanağının dayanağını oluşturacağı; bu ilk tutanak ile sayacın söküldüğü 09.08.2008 tarihleri arasında kaçak tüketim yapıldığına işaret edecek bir bulgu mevcut olmadığı, mevzuata aykırı kaçak tespit tutanağı çerçevesinde davalının kaçak kullanım bedeli talep edemeyeceği, davacının davalıya 16.02.2009 tarihli tutanak kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacı hakkında eldeki dava konusu tutanak öncesinde ilk olarak 19.09.2007 tarihinde "dış kabin mührü yok olarak sulama yapıyor" gerekçesiyle kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiş ve buna dayanarak 22.06.2007-15.09.2007 tarihleri arasında 86 günlük tarımsal sulamadan dolayı yapılan tahakkuka davacının itirazı üzerine söz konusu elektriğin mesken aydınlatmada kullanıldığından bahisle mesken tarifesi üzerinden 365 günlük kaçak kullanım tahakkuku yapılmış ve davacı Asliye Ceza Mahkemesinde bu tutanağa istinaden elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. İlk tutanaktan sonra davacının tadilat yapacağından bahisle başvurusu üzerine 03.08.2008'de mahalline gidilerek sayacı sökülmüş, ona dair formda "sayaç mührü sağlam mı? -evet-, sayaç klamens kapağı mühürlü mü?-evet-" şeklinde belirleme yapılıp mühür söküldüğü ve 05.08.2008'de de eski sayacın sökülerek yeni sayacın takıldığı; sökülen sayaca ilişkin 13.11.2008 tarihli düzenlenen inceleme raporunda ise "mühürlerin sahte ve numaratörlere müdahaleden kaynaklanan çizikler olduğu"nun belirtilmesi üzerine davacı hakkında 16.02.2009 tarihli tarımsal sulamada kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiği görülmüştür. Bu tutanağa istinaden 22.06.2008-9.9.2008 tarihleri arası (80) gün için kaçak kullanım ve 16.09.2007-21.06.2008 tarihleri arası için ise ek tahakkuklar yapılarak davacıdan toplanan 39.525,50 TL'yi ödemesi istenmiştir. Şu haliyle, dava konusu bedel ilk tutanaktan sonraki kullanıma ilişkin olup davacı ilk tutanak nedeniyle kaçak kullanımdan mahkum olmuşsada sonraki dönemde de 13.11.2008 tarihli sayaç inceleme raporu uyarınca mühürleri sahte olan ve numaratörleriyle oynanmış sayaçla enerji kullanımına devam etmiştir. O halde, 16.02.2009 tarihli kaçak kullanım tutanağına istinaden kaçak elektrik kullanımı sabit olup mahkemece mahallinde keşif yapılarak gerçek kullanım amacı yani mesken aydınlatmada mı, tarımsal sulamada mı bu kullanımın yapıldığı belirlenmeli ve ona göre kullanılan kaçak elektrik bedeli hesaplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 587,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.