Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4648 K.2013/12821

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 ve 79 parsel sayılı sırasıyla 40750 m2, 15500 m2, 170750 m2, 2119 m2, 7300 m2, 29250 m2, 353750 m2, 117250 m2, 28000 m2, 84500 m2, 183875 m2, 21125 m2, 575750 m2 ve 360600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı Hazine tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 74 ve 79 parsellerin tamamı ile 72 parselin bi1irkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 296750 m2, 73 parselin (E) harfi ile gösterilen 68500 m2 ve 78 parselin (D) harfi ile gösterilen 278000,19 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davacı Hazine adına, 72 parselin (T) harfi ile gösterilen 56000 m2, 73 parselin (L) harfi ile gösterilen 100.000 m2, 78 parselin (C ) harfi ile gösterilen 297.731 m2, 68 parselin (A), (G) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 66, 67, 69, 70, 71, 75,

76 ve 77 parsellerin tespit malikleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın tutunduğu Haziran 312 Daimi 11 ve 8.11.1944 tarih 5 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu 66, 67, 69, 70, 71, 75, 76, ve 77 parsellerin tamamı ile fen bilirkişisi Müslüm Demir tarafından düzenlenen 05.07.2001 tarihli rapor ve eki haritada 78 parselin (C) harfi ile gösterilen 297.731 m2, 73 parselin (B) harfi ile gösterilen 290.000 m2, 72 parselin (T) harfi ile gösterilen 56.000 m2 ve 68 parselin (A) (G) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerini kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davalıların tutundukları tapu kaydı kuzeyde kıraç okumaktadır.

Hal böyle olunca davalıların tutunduğu tapu kaydında tarif edilen kıraç sınırı dikkate alındığında tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu bu nedenle kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur.

Diğer yandan davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları nısıf (yarı) paylı olup davalı tarafça Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.6.1953 gün 1952/51-1953/38 E.K. sayılı kesinleşen ilamı ile iki ayrı nısıf tapunun sınırları birleştirilerek tek tapu haline getirilmiştir.

Bu olgular eşliğinde davalı tarafın tutunduğu, yüzölçümü daha fazla olan ve daha eski tarihli Haziran 312 D. 11 sayılı tapu kaydına doğu, batı ve güney sınırı esas alınarak 1010.900 m2 yüzölçümüyle kapsam tayin edilerek, tapunun miktar fazlası üzerinde ise tercih hakkı davalı tarafa hatırlatılarak aktarılan dava tarihi dikkate alınarak 100 dönümlük bir bölümünde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile;

davalılardan Tıreyf Noğay mirasçılarından Zeliha Çiftçi'nin Tıreyf Noğay'ın diğer mirasçısı İsa Noğay'a verdiği satış yetkisine haiz vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.3.2012 gün 2009/301-2012/118 E.K. sayılı dosyasındaki Zeliha Çiftçi'nin pay satışının iptaline dair ilamı gözönünde bulundurularak uzun süren yargılama safahatı nedeniyle tespitten sonraki tapudaki satışlar nedeniyle uzman bir tapu bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle tapu kapsamında kalan yerler ile zilyetlikten edinilebilecek 100 dönümlük bölümün diğer taraflar,

fazla kısmın ise ifrazı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

ZK