Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4778 K.2013/1964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 131 ada 6 parsel sayılı 293,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayanılarak davalılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ..., 131 ada 17, 136 ada 1 ve 138 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 546,70 m2, 2035,11 m2 ve 2193,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı tarafın miras bırakanı ... ..., aynı ada 18 parsel sayılı 8749,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... ve paydaşı adına,

131 ada 22 parsel sayılı 11884,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı tarafın miras bırakanı A.... ve davalı ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine, ... ve ...'a husumet yönelterek ... ... terekesi adına dava açmıştır. ... aynı gerekçelerle davaya katılmıştır.

Orman Yönetiminin 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında aynı mahkemenin 2000/38-2003/328 E.K sayılı dosyasında açtığı tespite itiraz davası sonucunda adı geçen parselin orman niteliği ile tesciline dair verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece 131 ada 6 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, bu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 131 ada 17, 18 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, bu parsellerin ... ... mirasçıları adına tapuya tescillerine, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. ./..

2012/4778-2013/1964 S/2

Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davacı taraf tespitin tarafı olmayan Hazine'yi de hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde davalı Hazine yönünden gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Hazine, tespit maliki olmadığı gibi dava konusu taşınmazlara yönelik davası veya usulüne uygun katılması da bulunmamaktadır. Ne var ki dava dilekçesinde Hazine davalı gösterilmiştir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davalı Hazine yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükme yeni bir fıkra eklenerek birinci fıkranın "davalı Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine" sözlerinin yazılmasına, hükme yeni bir fıkra eklendiğinden diğer hüküm fıkralarının düzeltilen bu şekliyle teselsül ettirilmesine” sözlerinin yazılmasına,