Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4882 K.2013/5346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 116 ada 8 parsel sayılı 169,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 82,46 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına, geriye kalan 87,35 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... adına hükmü temyiz eden Av....'in davalı adına düzenlenen harçlandırılmış usulüne uygun bir vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Mahkeme hükmü de davalı asile tebliğ edilmesine rağmen hükmü davalı asil değil, davalı adına dosyada vekaletnamesi bulunmayan Av. ... temyiz etmiştir.

Yargılama sırasında anılan vekile davalı adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnamesini sunması için verilen süre içinde de davalı vekili olduğunu belirterek hükmü temyiz eden Av.... davalı yönünden bir vekalette sunmamıştır. Hal böyle olunca dosyaya usulüne uygun vekaletname sunmayan vekilin davalı adına hükmü temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı ...'ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın isteği halinde davalı tarafa iadesine,

2- Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; her ne kadar davacı Hazine dava dilekçesinde tapu kaydından bahsetmiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında davacının tutunduğu tapu kaydının tarih ve sayısını açıkça bildirmediği, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2011 günlü rapor ve haritada gösterilen 87,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden toprak tevzi parselinin dava konusu taşınmaz bölümü ile çakışmadığı,

taşınmazın bu bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın bir bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde kabul edilen bu bölümün hangi ada ve parsel numarası ile tapuya tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

bundan ayrı olarak mahkeme hükmünden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” yasal düzenlemesine rağmen davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunması,

yine davacı Hazine'nin taşınmazın arzına yönelik dava açtığı, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara yönelik bir davasının bulunmadığı gözetilmeksizin davacı Hazine adına tapuya tescile karar verilen taşınmaz bölümü üzerinde bulunan muhdesatların davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemesi hususları isabetsiz; davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de;

yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bölümünün 2.satırında yazılı bulunan “ iptali ile “ sözlerinden sonra gelmek üzere araya “ aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 3,4,5 ve 6 nolu bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak " Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı Hazine lehine 3402 Sayılı Kadastro Kanun'un 36/A maddesine göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına,