Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4972 K.2013/1012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik kullanım bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, tarımsal sulama abonesi davalının kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edilmesi üzerine aleyhine kaçak kullanım bedeli ile geçmişe dönük kıyas yolu ile tahakkuk ettirilen eksik tüketim bedelinden oluşan asıl alacağı yanında takip tarihine kadar işlemiş faizi ile faizinin KDV’sinden oluşan toplam alacağının tahsili için giriştiği icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın haksız olduğu iddiasıyla iptalini istemiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda asıl alacak yanında aylık (%2) üzerinden işlemiş gecikme zammı ile gecikme zammı KDV’si hesaplanmış,bu rapor esas alınarak itirazın iptali isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 13.6.2002’de düzenlenen abonelik sözleşmesinde gecikme halinde gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Davacı bu durumda ancak “çoğun içinde azı da vardır” prensibinden hareketle abone davalının icra takip tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş asıl alacak konusu borcu ile bunun temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki ./.

işlemiş faizini isteyebilir. Bu yön gözetilmeksizin işlemiş faiz yerine gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.