Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4979 K.2012/8494

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, muris ... hakkında düzenlenen Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/176–172 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde ölü kızı ...'ya pay verildiği, ölü kızı ...'nin mirasçılarına ise pay verilmediğini öne sürerek iptali istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Muris ...'ın ölümü ile geriye, eşi ...'den olma çocuğu ... ile eşi ...'dan olma çocukları ..., ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus taraflar arasında da tartışmasız olup mahkemenin de kabulündedir. Çözümlenmesi gereken sorun murisin ölümü ile hangi eşin mirasçı olarak kaldığı noktasında toplanmaktadır.

Murise ait nüfus kaydının incelenmesinde, eski eşi olarak ... ... yer aldığı, muristen sonra 1956 yılında öldüğü, murisin eşi olarak ... görünmekte ise de, ikinci kocası ... ...'ın hanesinde kayıtlı olduğu halde 1948 yılında öldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, murisin ölümü ile eşi ...'ın geriye mirasçı olarak kaldığı kabul edilerek 1/4 pay verilmiş ise de Nüfus Müdürlüğünden gönderilen cevapta ...'ın 1926 yılında evlenerek 2.kocası ... ...'ın hanesine kaydolunduğu bildirildiğine göre, ...'nin muris ...'ın ölümünden önce muristen ayrıldığı, ayrılmakla murisin yasal mirasçısı olmayacağı, son eşin ... ... olduğu kuşkusuzdur.

İptali istenen mirasçılık belgesinde ise murisin kendisinden sonra 2000 yılında ölen kızı ...'nin mirasçılarına pay verilmediği, yine murisin kendinden evvel 1922 yılında bekar ve çocuksuz ölen kızı ...'ya pay verildiğine göre iptali gerektiği açıktır.