Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5094 K.2013/1027

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Muhdesat aidiyetinin tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur ve davanın her aşamasında mevcut olması gerekir.

Somut olaya gelince; toplanan delillerden dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 4559 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ve Rahime oğlu ...’un paydaş olmadığı gibi İznik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda dava konusu 4559 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiği ve anılan parsel yönünden verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 12.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde görülen davada davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda davacı tarafın taşınmazdaki muhdesat nedeniyle eda nitelikli sebepsiz zenginleşme davası açabileceği kuşkusuzdur. .../..