Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/522 K.2012/4953

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle,duruşma için tebliğ edilen 19.06.2012 günü belirlenen saatte temyiz edenler ... ve arkadaşları vekili Av.... ile ... ve arkadaşları vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Tarafların temyiz itirazları mahkemece hükmedilen avukatlık ücretine yöneliktir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde avukatlık ücretinin belirlenmesi yönünden varılan sonuç bozma kararına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Önceki günlü bozma kararında taraflar yararına hükmedilecek avukatlık parasının harcı yatırılan değere ve bu değere göre bulunacak kabul ve ret oranına göre belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında keşfen belirlenen muhdesat değeri üzerinden karar ve ilam harcının tamamlatılmadığı gözetildiğinde taraflar yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin daha önce harcı yatırılan dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan; avukatlık ücreti belirlenirken önceki hükmün davacı ile davalılardan ... ... ... ve ... ... ile ... ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edildiği, ne var ki taşınmazdaki ... ... payının intikal görmediği bu nedenle terekeye iştirak halinde paydaş ve zorunlu dava arkadaşı olan diğer davalıların (... ... mirasçılarının) hükmü temyiz etmemiş olsalar da bozmadan yararlanacakları, yine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedileceği, öte yandan;

bir kısım davalılar vekili Av.Uğur Aypek’in yargılama sırasında sunduğu 16.06.2010 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiği de gözetilerek bu davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; taraflar yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı ve temyiz eden davalıların bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün beşinci, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraların hüküm yerinden çıkarılmasına yerlerine beşinci fıkra olarak “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12/son maddesi uyarınca taktir ve tespit olunan 1.100,00 TL’nin ... ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...’dan alınarak,

yine 994,00 TL'şer avukatlık ücretinin ise davalılar ... ile ... ... ...’dan ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine”, altıncı fıkra olarak “Davalılar ... ... ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2 ve 12/son maddeleri uyarınca taktir ve tespit olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalılara verilmesine” sözlerinin yazılmasına,