Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5224 K.2013/14433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, senede dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, arkadaşı olan davalıya kömür satışı işini yapabilmesi için borç olarak verdiği 10.000 TL karşılığında aldığı bono bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını istemiştir.

Davalı cevabında, sözkonusu takip dayanağı belgenin bono vasfında olmadığını, vade kısmı açık olduğu halde davacı tarafça sonradan doldurulmuş olduğunu, davacının sözkonusu parayı birlikte adi ortaklık şeklinde işlettikleri kömür işletmesine sermaye olarak koyduğunu, kendisinin ise ortaklığa demirbaş eşyaları ile emeğini koyduğunu, başka bir yerde çalışan davacının saf dışı edilmemek, kendisini garantiye almak için sözkonusu belgeyi aldığını, iki yıl ortak olarak çalıştıklarını, hesapları davacının tutuğunu, para girdi ve çıktılarını davacının eşinin banka hesabından takip ettiğini bildirerek senedin davacının ortaklığa koyduğu sermayenin teminatı olarak ortaklığın devamında geçersiz olmak kaydıyla verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının takibe koyduğu senede karşı miktar itibariyle aynı şekilde ödendiğinin senetle ispat yükünün davalıda olup davalının bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı davacı ile aralarındaki adi ortaklığın mevcudiyeti, başlangıç ve bitişine dair tanık dinletmek istemiş, davacının karşı koyması üzerine mahkemece davalının tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar takip senede dayalı ise de adi ortaklık savunmasındaki maddi vakıanın ispatı tanıkla mümkündür. Bir vakıanın ispat edilemeyeceği hakkında herhangi bir hüküm, usul kanununda yer almış değildir.

Kaldı ki, davalı hesapların davacı tarafından tutulduğuna dair elle yazılmış defter ile davacının eşinini banka hesap numarası üzerinden para giriş çıkışlarına dair hesap numarasını da tanık delili yanında belirtmiştir. O halde yapılacak iş, davalının bildirdiği tanıkların adi ortaklık savunmasının değerlendirilebilmesi açısından dinlenmesi, diğer tüm delillerin de birlikte gözetilerek sonucuna göre karar verilmesidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.