Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5333 K.2012/8185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, babasının babası ...'un kardeşi ...'un mirasçısı olduğunu öne sürerek mirasçılık belgesi verilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece muris ...'un çocuklarının emvali metruke kanunları kapsamında yer alan kişilerden olduğu, muristen çocuklarına intikal eden taşınmazların söz konusu kanunlar uyarınca Hazine'ye intikal edeceğinden davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

İddia, savunma ve toplanan delillerden muris ...'un, 1877 yılında ölümü ile çocukları, ..., ..., ... ve ...'ı mirasçı bıraktığı, ...'in bekar ve çocuksuz olarak 1331 yılında ölümü ile kardeşleri ..., ... ve ...'ı mirasçı bıraktığı, ...'ın da bekar ve çocuksuz olarak 1336 yılında ölümü ile kardeşleri ... ve ...'ı mirasçı bıraktığı, ...'in de evli ve çocuksuz olarak 1938 yılında ölümü ile eşi ... ve kardeşi ...'ı bıraktığı, ...'ın da evli ve çocuklu olarak 1941 yılına ölümü ile eşi ... ve kızı ...'yi mirasçı olarak bıraktığı, ...'ında dul ve çocuklu olarak 1965 yılında ölümü ile kızı ...'yi mirasçı bıraktığı, ... ... eşi ...'in de 1966 yılında dul ve çocuksuz ölümü ile üst soyu da tespit edilemediğinden Hazine'yi mirasçı bıraktığı anlaşılmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun ...'nin de 1967 yılında bekar ve çocuksuz ölümü ile mirasının kime kaldığı noktasında toplanmaktadır. ...'nin ölüm tarihinde alt soyu bulunmadığına göre mirası üst soya gidecektir. ...'nin ana babasının kendisinden önce öldüğü, bunların da alt soyu bulunmadığına göre miras üçünçü zümrede yer alan büyük ana ve büyük babalar ve bunların alt soyu mirasçı olacaktır. ...'nin anne tarafından büyük anne ve babası ile bunların alt soyu tespit edilemediğine göre baba tarafından büyük anne ve babası ile bunların alt soyu mirasçı olur.

Ne var ki; baba tarafından büyük babası ... ile büyükannesi Por'un ...'den önce öldükleri ve ...'den başka alt soyunun bulunmadığı açıktır. ...'nin ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 743 Sayılı Medeni Kanunun 442 maddesinde büyük ana ve babanın ana babalarının mirasçı olarak düzenlendiği 4. zümre mirasçılığı bulunmakta ise de bu zümredeki mirasçıların mirasçılığı mülkiyet hakkına dayalı olmayıp, murisin ölüm gününde sağ olmak şartı ile büyük ana ve babanın ana babaları ile bunların çocuklarına tanınmış bir intifa ... niteliğindedir.

Eldeki davada ...'nin ölüm tarihinde dedesi ...'un babası ... ile ...'un alt soyu bulunan ...'un sağ olmadıkları, 4. zümre mirasçılığında adı geçen kişilere tanınan intifa ... kendileri ölmekle sona ermekte olup alt soyuna geçemeyeceğine göre davacının da içinde bulunduğu ...'un alt soyunun ...'ye mirasçı olması kanunen mümkün değildir. Bu durumda, ...'nin mirasçısının son mirasçı sıfatı ile Hazine olduğu tartışmasızdır.