Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/542 K.2012/6501

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 160 parsel sayılı 1540,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 101 ada 161 parsel sayılı 3397,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... köye ait yolun davalılar adına tespit gören taşınmazların içinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazların uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.06.2011 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 46,37 m2 yüzölçümündeki bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 265,46 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek yol vasfı ile davalı Hazine adına taşınmazların kalan bölümlerinin tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazların temyize konu (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin köye ait yol kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davalı Hazine adına tescil hükmü verilen ve (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin haritasında yol olarak gösterilmesine ve tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yanılgı ile yol vasfı ile Hazine adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz,