Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5675 K.2013/1856

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İ.İ.K. 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K. 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davacı tahakkuk edilmiş olan kaçak elektrik bedelini ve ek tahakkuk bedelini herhangi bir icra takibi olmadan kendiliğinden davalı tarafa ödemiştir. Dosya içeriğinde, ödemenin zorunlu olarak yapıldığı yada ihtirazi kayıtla ödendiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Buna göre davacının talebi İ.İ.K. 72. ve BK. 62. maddesi kapsamında değerlendirilemez. Dava konusu ödeme rızai bir ödeme olup, söz konusu borcun kabul edildiği anlamında olduğu için, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.