Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/568 K.2012/2432

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümden sonra gerçekleşen olgular nedeniyle verilen hüküm usul hükümlerine aykırı düşmüştür.

Toplanan delillerden dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 1843 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay’ca onandığı, onama kararına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan hükmün 27.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda elde edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında bu tür davalar yönünden eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur ve davanın her aşamasında mevcut olması gerekir.

Somut olayda ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen kararın kesinleştiği, bu halde taraflar arasında

2012/568-2012/2432 S.2

derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı gözetildiğinde, başlangıçta var olan hukuki yararın temyiz aşamasında ortadan kalktığının kabulü gerekir.