Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/586 K.2012/4302

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... tarafından 1073 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada yapılan tamirat ve tadilat giderlerinin kendisi tarafından yaptırıldığının tespit talebi ile dava açılmıştır. Davalılardan ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan imalat bedellerinin 6570 TL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın 1073 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki eski binada yaptığı tadilat ve onarımlar, binanın kullanılır hale getirilmesi için gerekli faydalı ve zorunlu işlerden olup, bu amaçla yapılan tüm giderler de iyileştirme gideridir.

Davacının yaptığı bu giderlerden paylarına düşen kısmını sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli alacak davası ile davalılardan isteyebileceği, bu davada tespiti istenilen olguların açılacak eda davasında tartışılıp değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Öğreti ve uygulamada; tespit davalarının dinlenebilmesi için kural olarak davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiği, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yarar olumlu dava koşulu olup taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.