Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/606 K.2012/1995

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 104 ada 30, 147 ada 10, aynı ada da 15, 32, 34, 38, 46 ve 53, 210 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 6847,95 m2, 10306,91 m2, 3383,10 m2, 1017,88 m2, 1858,71 m2, 249,46 m2, 4753,62 m2, 587,61 m2 ve 2663,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Zeki Bakan adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, vergi kayıtlarına dayanarak ve taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 104 ada 30 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.07.2010 tarihli rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile işaretli 2760,27 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümü ile diğer taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından esasa, davalı Zeki Bakan tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarına ilişkin olarak;

104 ada 30 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.07.2010 tarihli rapor ve ekindeki haritasında (A) harfi ile işaretli bölümü ile 147 ada 10, 15, 32, 34, 38, 46, 53 ve 210 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının REDDİNE, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı Zeki Bakan'ın temyiz itirazlarına gelince;

104 ada 30 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi haritasında (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde davalının zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davalı Zeki Bakan'ın sair temiyz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 5, 6 ve 7. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,