Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6140 K.2013/6267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece dava dışı şirketin ortağı olan davalının gerçek kişi olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 50.maddesi hükmünde tüzel kişinin iradesinin organları aracılığıyla açıklanacağı, organların hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacakları, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak da sorumlu oldukları açıklanmıştır. Sözleşme kişisel hak doğuracağından abone sözleşmesinden kaynaklanan alacakların yalnızca sözleşmenin tarafı olan aboneden istenebileceği de kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, abonesiz kaçak su kullanıldığından bahisle hakkında tutanak tutulan davalının tutanak tutulan mahaldeki taşınmazın maliki olan dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu (bu husus davalının ve mahkemenin de kabulündedir) anlaşılmaktadır.

Şu halde tutanak düzenlenen adreste kaçak su kullanma fiilinin (haksız fiilin), dava dışı şirketin yönetici ortağı olan davalı tarafından gerçekleştirildiği, davalının bu fiilinden kaynaklanan zarardan dolayı dava dışı şirketin davalıyla birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, müteselsil sorumlulardan dava dışı şirket hakkında dava açılmamasının haksız fiil sorumlusu hakkında açılan davanın husumet yönünden reddini gerektirmeyeceği kuşkusuzdur.