Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6277 K.2012/8175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre muris ... ...'ın 2004 yılında ölümü ile eşi ... ... ile kendinden önce ölen kardeşi ...'ın çocukları ... ..., ..., ..., ...'i, kendinden önce ölen kardeşi ...'nin çocuğu ...'yi ve yine kendinden önce ölen kardeşi ...'in çocukları ..., ... ile ...'in 2003 yılında ölen oğlu ...'ün çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'u mirasçı bıraktığı, murisin eşi ... ... ...'ın 2008 yılında ölümü ile kendinden önce ölen kardeşi ... ...'ın çocuğu ... ile yine kendinden önce ölen kardeşi ...'nin çocukları ... ..., ... ve ... ...'yı bıraktığı anlaşılmaktadır.

Davacı ..., muris ... ...'ın kendisinden önce 1998 yılında ölen kardeşi ... ...'ın, kardeşleri ... ...'ın oğlu ...'ı evlatlık edindiği, ... ...'un hem kendi babası ... hem de evlatlığı olduğu ...'tan dolayı murise mirasçı olduğunu ancak Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/225–178 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde ... ...'a yalnızca babası ...'tan dolayı pay verildiğini öne sürerek söz konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesini talep etmiştir.

Öte yandan, davacı ... eldeki davayı açmadan önce hasımsız olarak açtığı muris ... ...'ın mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/160-559 Esas ve Karar sayılı ilamı ile düzenlenen mirasçılık belgesinde ...'a hem babası ...'tan hemde evlatlığı olduğu ...'tan dolayı pay verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada da mahkemece davacının talebi yerinde görülerek Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/225–178 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris hakkında Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/160-559 Esas ve Karar sayılı ilamı mirasçılık belgesi düzenlendiğinden yeniden mirasçılık belgesi verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 500. maddesi hükmüne göre evlatlık ve alt soyu sadece evlat edinen yönünden kan hısımı gibi mirasçı olur. Evlat edinenin kendi miras bırakanlarından daha önce ölmesi halinde evlatlığın evlat edinenin miras bırakanlarına mirasçı olacağına ilişkin yasada bir hüküm bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; evlat edinen ... ...'ın mirasçılık belgesi istenilen muris ... ...'dan önce 1998 tarihinde öldüğü gözönüne alındığında, ... ...'ın evlatlığı olan ...'ın mirasçılık belgesi istenilen ... ...'a mirasçı olamayacağı kuşkusuzdur. ... ... ancak babası ...'tan dolayı murise mirasçı olabilir. Bir başka anlatımla, iptali istenen Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/225–178 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin verildiği tarih itibariyle, asıl davacı tarafından hasımsız olarak alınan Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/160-559 Esas ve Karar sayılı ilamı ile düzenlenen mirasçılık belgesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece mirasçılık belgesinin iptali istemi hakkındaki talebin reddine, önceki mirasçılık belgesine göre adına pay verilen mirasçıların bir kısmının ölmüş oldukları dikkate alındığında davacının yeni duruma göre düzenlenmiş bir mirasçılık belgesi istemekte hukuki yararı bulunduğuna göre yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesi talebinin kabul edilerek mevcut duruma göre tüm mirasçıları gösterecek şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de düzenlenen mirasçılık belgesinde başkaca mirasçılık belgelerine