Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6281 K.2012/8182

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine, davalı Hazinenin yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı 400 TL vekalet ücreti takdirine ancak davalı vekilince dosyaya vekaletname sunulmadığından ücret tayinine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalı vekilince, 659 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince Hazine vekillerinin vekaletname sunma yükümlülüklerinin bulunmadığından hükümde sehven yazıldığını öne sürdüğü "davalı vekilinin dosyaya vekalet sunmadığı anlaşıldığından ücret tayinine yer olmadığına" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılması için tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin tavzihle düzeltilmesi mümkün olmadığı bildirilerek 28.05.2012 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, davalı Hazine tarafından hem esas hem de ek karar vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Gerek öncesinde gerekse 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/5. maddesinde İdareleri vekil sıfatıyla temsile yetkili olan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatların bir listesi, idaresince yazılı olarak veya Adalet Bakanlığınca belirlenen esaslar dairesinde elektronik ortamda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına, Bölge İdare Mahkemesi Başkanlıklarına. Askeri Savcılıklara ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlığına verilir.

Bu listeler, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli yargı çevresinde, Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığınca idari yargı çevresinde bulunan mahkemelere gönderilir. Yüksek mahkemeler ve bölge adliye mahkemesindeki duruşmalarda temsil yetkisini kullanacakların isimleri ilgili mahkemelerin başsavcılıklarına veya başkanlıklarına bildirilir.

Listede isimleri yer alanlar, baroya kayıt ve vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilirler. Vekil sıfatıyla temsil yetkisi sona erenlerin isimleri anılan mercilere aynı usulle derhal bildirilir hükmü yer almaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, davalı Hazine vekilinin vekalet sunma yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu olgunun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 28.05.2012 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, 22.05.2012 tarihli asıl kararın 4 numaralı bendinde yazılı olan "davalı vekilinin dosyaya vekalet sunmadığı anlaşıldığından ücret tayinine yer olmadığına" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,