Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6460 K.2012/9239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve paydaşları ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 369 ada 3 parsel sayılı 6597.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, imar ihyanın tamamlanmadığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki 2 adet 25 yaşlarındaki zeytin ve 5 adet 15 yaşlarındaki harnup ağaçlarının davalılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve paydaşları tarafından taşınmazın aynına, davalı Hazine tarafından muhdesata yönelik temyiz edilmiştir.

Dava konusu 369 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalılar ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalıların taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesine uygun olarak hüküm tesis edilmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin ve davalılar ... ve paydaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir. ../..

Ne var ki; dava konusu taşınmazın Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 29.6.2011 tarihli yazısında 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının da tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin sonuna "dava konusu taşınmazın 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına,