İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6530 K.2013/242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Esas2012/6530Karar2013/242Tarih21 Ocak 2013Okuma3 dk · 577 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2012/6530 E., 2013/242 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ocak 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

577 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 432 ada 79 parsel sayılı 5.758.132,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından söz edilerek davalı ... adına, aynı ada 53 parsel sayılı 8765,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve arkadaşları adına, 433 ada 1 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 5169,28 m2 ve 1981,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ... ve arkadaşları adına miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak,

432 ada 2, 50 ve 433 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 61195,10 m2, 746,12 m2 ve 5330,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ve ....... Belediyesi Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece dava ve temyiz konusu 432 ada 50, 53, 433 ada 1, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 432 ada 79 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 20.10.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 19680,58 m2 yüzölçümündeki bölümün payları oranında davacı ... ve arkadaşları adına, geriye kalan 5.738.451,52 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline, dava ve temyiz konusu 432 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ise reddine, taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle özel siciline yazılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nin dava ve temyiz konusu 432 ada 50, 53, 433 ada 1, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 432 ada 79 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 20.10.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 19680,58 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden.

Dava ve temyize konu taşınmazlar ve taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde davacı ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 432 ada 50, 53, 433 ada 1, 5, 6 ve 432 ada 79 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı ... ve arkadaşlarının dava ve temyiz konusu 432 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dava ve temyize konu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Gerçekten dava konusu 432 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında eylemli biçimde kamu malı niteliğinde mera bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmazın sınırlarını oluşturan taşınmaz arasında doğal ya da yapay nitelikte, ayırıcı unsur olarak bir sınır yeri tarif edilmemiştir. Öte yandan davacı tarafın dayandığı vergi kaydında belirtilen sınırların her yerde bulunabilecek sınırlar niteliğinde olduğu ve vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı hususları nazara alındığında kayda değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın sınırını oluşturan mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen taşınmaza el atılarak kazanıldığının kabulü gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

Kural olarak bu nitelikteki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 432 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2012/6530, K. 2013/242, 21 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6530
Karar No
2013/242
Tarih
21 Ocak 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6531 K.2013/69
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6533 K.2013/70
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6533 K.2013/42
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6534 K.2013/62
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/6534 K.2013/3186
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6534 K.2013/99

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.