Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6616 K.2013/13098

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, tarımsal sulama abonesi davalının elektrik tüketim bedellerini ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine itiraz ettiği iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş, kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının 85.095,67 TL asıl alacak, 53.471,53 TL gecikme cezası ve 9.624,91 TL KDV'den oluşan toplam 148.192,11 TL borcunu ödemediğini, aleyhine girişilen Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3946 esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptalini istemiştir.

Davalı cevabında, dava konusu alacakla ilgili Harran Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/137 esas sayılı menfi tespit davası açtığını, anılan davada yapılan yargılama sonunda belirtilen alacak miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının Şanlıurfa DEDAŞ İl Müdürlüğü aleyhine 07.09.2008 tarih ve 1954 sayılı tutanaktan ötürü tahakkuk ettirilen 40.647,92 TL kaçak ve kaçak ek tüketim bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak Harran Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava sonunda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilip kararın 06.03.2012 tarihinde kesinleştiği, aynı alacakla ilgili olarak iş bu itirazın iptali davasının açıldığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki delillere göre, davacı davalı aleyhine Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3946 esas sayılı dosyası ile 2007/12. dönem 23.266,34 TL'lik kaçak tahakkuku, 2007/12. dönem 17.281,58 TL'lik kaçak ek tahakkuku, 2006/5. dönem 12.419,92 TL otomatik dönem tahakkuku, 2005/12. dönem 5.013,66 TL taksitlendirilmiş tahakkuk, 2007/9.dönem 27.062,20 TL endeks esaslı olmayan ek tahakkuk ve 2008/02. dönem 787,58 TL otomatik dönem tahakkukun oluşan 85.095,67 TL asıl alacak ile gecikme cezası 53.471,53 TL ve KDV'si 9.624,91 TL'nin toplamları olan 148.192,11 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiştir.

Davalının itirazı üzerine takip durduğundan yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı ise icra takibine konu alacaklardan sadece 2007/12. dönem kaçak tahakkuku 23.266,34 TL ile 2007/12. dönem kaçak ek tahakkuku 17.281,58 TL'nin toplamı olan 40.647,92 TL yönünden Harran Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/137 esas sayılı menfi tespit davası açmış; anılan dava sonunda davalı (menfi tespit davasında davacı)nın kaçak elektrik kullanmadığından borcunu 2.681,21 TL normal tüketim bedeli olduğu ve 37.966,68 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilip karar 06.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca; dava konusu icra takibindeki alacaklardan sadece 2007/12. dönem kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplamı 40.647,92 TL menfi tespit davasında dava konusu edilip kesin hükme bağlanmış olup, geriye kalan 2005/12, 2006/5, 2007/9 ve 2008/02. dönem tahakkukları konusunda açılmış menfi tespit davası ve verilmiş bir kesin hüküm bulunmamaktadır.

O halde, menfi tespit davasında hükme bağlanan 40.647,92 TL dışındaki alacaklar yönünden işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin istemin tümden kesin hüküm nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.