Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6732 K.2012/10026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 148 ada 30,35 ve 36 parsel sayılı sırasıyla 1076.96 m2, 660.70 m2 ve 5658.20 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar ..., ... ve paydaşı ... ile ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... adına tespit edilen dava dışı 148 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ait bir bölüm yerin dava konusu taşınmazlar içinde tespit edildiğini öne sürerek tapu kaydına dayanmak suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 148 ada 36 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 4.4.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 635.38 m2 yüzölçümünde olan bölümünün davacı adına tapuya tesciline,kalan bölüm ile 148 ada 30 ve 35 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın temyizi vekalet ücreti ile hüküm başlığında davacı vekili olarak isminin yazılmamasına yöneliktir. Bir hükmün hangi hususları kapsadığı davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 (6100 Sayılı HMK'nın 297) madde hükmünde belirtilmiştir. Buna göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin mahkemece oluşturulan hükmün içeriğinde gösterilmesi zorunludur.

Somut olaya bakıldığında davacı ... Avukat ... tarafından davada temsil edilmiştir. Avukat ...'ın 26.6.2009 tarihli 00220 yevmiye nolu vekaletnamesi dosya arasında bulunmaktadır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin hüküm başlığında adının yazılmaması isabetsiz olduğu gibi davacının davası kısmen kabul edildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.madde hükmü gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi dahi isabetsiz davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm başlığında davacı vekili olarak Avukat ...'ın adının yazılmasına,