Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6742 K.2012/7826

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15,620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinden incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 133 ada 2 parsel sayılı 1847,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... ve dahili davalı ... ..., aynı ada 3,6 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 1378,50 m2,2037,98 m2 ve 2375,71 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., aynı ada 4,8,14 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 1106,84 m2, 565,81 m2, 1287,03 m2 ve 4073,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., aynı ada 9,13, 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 74,46 m2, 3148,58 m2, 1999,66 m2 ve 1885,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., aynı ada 10 parsel sayılı 1647,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ...,

aynı ada 12 parsel sayılı 3473,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ..., aynı ada 13 parsel sayılı 3148,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., aynı ada 21 parsel sayılı 5542,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dahili davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava konusu taşınmazların yanında bulunan yolun zeminde daha geniş olduğu halde paftasında eylemli durumdan daha dar gösterildiğini öne sürerek eylemli duruma uygun olarak taşınmaz bölümlerinin tespiti ile yola terkini istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar arasından geçen patika yolun paftasında gösterilen yüzölçümünden daha geniş olduğunun kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu yol hakkında davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında görülüp kesinleşen KDZ Ereğli Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 21.11.2002 gün, 2001/422-2002/499 E.K. sayılı ilamının dava konusu taşınmazlara uygulaması yetersiz olup anılan dosyada bulunan fen bilirkişi raporu ölçekli olduğu halde kadastro haritası ölçekleri eşitlenmemiş ve kadastro haritası ile çakıştırılmamıştır.

Kural olarak kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı taşınmazla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Anılan hüküm davacı ... ile davalılar ... ve ... hakkında kesin hüküm, diğer davalılar yönünde ise güçlü delil niteliğindedir. Bu güçlü delilin aksi davacılar tarafından daha güçlü delillerle ispat edilememiştir.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafın tutunduğu KDZ Ereğli Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 21.11.2002 gün 2001/422-2002/499 E.K sayılı dava dosyasında bulunan 16.5.2002 tarihli fen bilirkişileri Mitat Çıkcan ve ...

Çavuş tarafından düzenlenen harita taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine sağlıklı biçimde uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile tutunulan ilamın eki haritanın ölçeği eşitlenmek suretiyle çakıştırılmalı, yapılan uygulama eşit ölçekli kadastro haritası üzerinde gösterilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.