Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6793 K.2012/8949

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 87,115 ve 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları taşınmazın ortak miras bırakan ... oğlu ...'a ait olduğunu öne sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... oğlu ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davalı ilk celse yöntemine uygun şekilde davayı kabul etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmünde davanın kabul ile son bulması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmolunacağı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca davalı aleyhine az yukarıda belirtilen oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı tarafından kadastro tespitinden önce meydana getirildiği nazara alınarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmemesi dahi isabetsiz davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4.bendinde yazılı "300.00" rakamının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "150"