Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6808 K.2013/12642

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 107 ada 28, 118 ada 32 ve 49, 123 ada 9, 126 ada 35, 128 ada 44, 129 ada 44, 134 ada 78, 135 ada 44 ve 55, 141 ada 14, 150 ada 60, 62, 99 ve 192, 158 ada 12 ve 15 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/2'şer paylı olarak davalı ... ve davacı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 107 ada 28, 118 ada 32 ve 49, 123 ada 9, 126 ada 35, 128 ada 44, 129 ada 44, 134 ada 78, 135 ada 44 ve 55, 141 ada 14, 150 ada 60, 62, 99 ve 192, 158 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 107 ada 28, 126 ada 35, 128 ada 44, 129 ada 44, 134 ada 78, 135 ada 44 ve 55, 150 ada 60, 62, 99 ve 192, 158 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, 118 ada 32 ve 49 parsel sayılı taşınmazların ise yine tarafların ortak miras bırakanı Ayşe Albay'dan kaldığı, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakanların ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşılmadığı,

davacı 5.12.2011 tarihli keşifte alınan beyanında 158 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiğini duraksamasız kayıtsız ve koşulsuz açıkladığı, feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal nedeninin öne sürülmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilendiğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 107 ada 28, 118 ada 32 ve 49, 126 ada 35, 128 ada 44, 129 ada 44, 134 ada 78, 135 ada 44 ve 55, 150 ada 60, 62, 99 ve 192, 158 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Davacının; 141 ada 14 ve 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince, 141 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.01.2012 tarihli haritada (D) harfi ile gösterilen bölümünün tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, dava konusu taşınmaz bölümünün ortak miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

114 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.1.2012 tarihli haritada (A),(B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kalmadığı, davacı tarafın 3.kişilerden satın aldığı, adı geçen taşınmazlar üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı olmadığından somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesinin uygulanma yeri bulunmadığından mahkemenin red gerekçesine katılmak mümkün değildir.