Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6910 K.2013/23361

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, ani voltaj değişimi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde makine ve teçhizatlarında meydana gelen hasar nedeniyle 23.847,75 TL ile işyerinin çalışamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1000 TL tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda makinelerdeki hasar nedeniyle toplam 13.319,8 TL, gelir kaybı nedeniyle de 1.455 TL tazminat hesaplanmıştır. Kararın gerekçesinde makine hasarları için hesaplananın yanında gelir kaybı için taleple bağlı kalınarak 1000 TL'ye hükmedileceği açıklandığı halde hüküm sonucu kısmında 13.320 TL'ye yani 1000 TL'lik gelir kaybı dışındaki kısma hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygulanmıştır.