Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7120 K.2013/15030

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dava, elektrik tüketim bedeline itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen dellillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacının alacağın miktarına yönelik temyizine gelince; Davacı 29.11.2001-9.5.2003 tarihleri arasındaki dokuz adet elektrik tüketim faturasının ödenmemesi üzerine abone olan davalı aleyhine toplam 2.243,13 YTL alacak için icra takibine girişmiş, davalının itirazı üzerine eldeki davada itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece 34,39 TL alacak yönünden (bu miktar ilk iki fatura bedeli olmakta) itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50.md.si uyarınca "fatura bedelinin ödenmemesi halinde aboneye bildirim yapılıp elektriğin kesilir, her halukarda ödenmeyen faturasını takip eden ikinci fatura dönemindeki son ödeme tarihinden sonra gecikme faizi alınamaz.

Hal böyle olunca, dava konusu faturalardan ilk ikisi dışındakilere gecikme faizi uygulanamayacak, ancak sonraki yedi fatura bedelinin de davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek indirim yapılarak hüküm altına alınması gerekir. Nitekim dosyada alınan bilirkişi raporundaki hesaplama biçimi ve miktarı uygundur.

Buna rağmen mahkemenin sadece ilk iki fatura bedeli yönünden bilirkişi raporunu gözetmeden kalan bölüm yönünden istemi reddetmesi yukarıda belirtilen mevzuata aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.