Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7167 K.2012/8362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 121 ada 37 parsel sayılı 14658,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.09.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 1191,29 m2 yüzölçümüdeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 28.09.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 1191,29 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu taşınmazdan fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü ifraz edildikten sonra geriye kalan taşınmaz bölümü için de hüküm kurulması gerekirken bu bölümle ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm oluşturulmaması, ayrıca taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1191,42 m2 yüzölçümünde olduğu halde hüküm yerinde 1191,29 m2 olarak gösterilmesi isabetsiz; davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1. bendinin 3. satırındaki “1191,29” rakamının çıkarılarak yerine “1191,42” rakamının yazılmasına,