Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7250 K.2013/1297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre dava konusu muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin olamayacağı gözönünde bulundurularak sadece davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, bu olgu gözardı edilerek mülkiyet olgusunu doğurur biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan; mahkemece davacı tarafın muhdesatın aidiyetinin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik isteminin kabulüne karar verilmediği, açık bir anlatımla içerik olarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde de yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenmesi, öte yandan kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına davanın reddedilen bölümü üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. .../..

2012/7250-2013/1297 S.2