Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7256 K.2012/8842

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 160 ada 342 parsel sayılı 3.557,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmış, keşif sırasında ise davasını taşınmazın bir bölümüne hasretmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 160 ada 342 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.4.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 2.022,24 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 160 ada 342 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2.022,24 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit tarihinde davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Dava konusu 160 ada 342 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.4.2012 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 1.535,39 m2 yüzölçümündeki geriye kalan bölümü hakkında infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulmaması isabetsiz,